В Верховной Раде Украины ко второму чтению готовится проект закона №1599 «О внесении изменений в некоторые законы Украины о стимулировании создания и деятельности семейных фермерских хозяйств». Этот закон призван существенным образом улучшить ситуацию малых сельхозпроизводителей (крестьян, ведущих личное хозяйство), позволив тем из них, кому это нужно, стать полноправными игроками на рынке, создавать семейные фермерские хозяйства и соответственно получать преимущества, в частности, в налогообложении, которыми пользуются те, кто имеет статус сельхозпроизводителя.
После первого чтения законопроекта, которое он удачно прошел, разработчики не сомневались, что его доработка будет проходить быстро и эффективно, ведь он поощряет изменения в отечественном аграрном секторе, которые посодействуют его активному развитию. Но сегодня они выказывают неприкрытое беспокойство: правки и дополнения, предложенные между первым и вторым чтением, существенно меняют предварительно внесенные предложения.
Как движется работа над законопроектом №1599, и какие его статьи вызвали наибольшую дискуссию среди экспертов? Об этом разговариваем с руководителем направления «Развитие рыночной инфраструктуры» Проекта USAID «АгроИнвест» Николаем ГРИЦЕНКО.
— Насколько существенными оказались изменения и дополнения, которые в последнее время были внесены в законопроект №1599? Они улучшили или, наоборот, ухудшили его предыдущий вариант?
— Любой проект закона в процессе доработки может быть или значительно улучшен, или, наоборот, ухудшен. Эксперты, которые подключаются к этому делу, не всегда могут учесть главную идею законопроекта, особенно, если работают сугубо юристы. Они стараются придерживаться чисто юридических норм, это хорошо, но при таком подходе все остальные весомые позиции могут быть утрачены или существенно изменены.
Так произошло и с проектом закона №1599. Я бы отнес его к разряду крайне важных и актуальных, поскольку во время экономического кризиса он должен был дать серьезный толчок развитию малого и среднего сельскохозяйственного бизнеса. Поверьте мне, крестьяне ожидали его принятия и внедрения новых, более упрощенных процедур регистрации и деятельности семейных фермерских хозяйств.
Но из-за новых предложенных изменений законопроект утратил идею упрощенных процедур регистрации и пр., которые были поддержаны во время первого чтения. Поэтому сегодня стоит вопрос, как еще доработать законопроект, чтобы вернуть ему первоначальный замысел.
— Первоначальный вариант законопроекта предоставлял возможность создавать семейные фермы как отдельным гражданам, так и членам их семей. Причем последние могли это делать по общей договоренности. Как эта ситуация выглядит в доработанном проекте закона?
— Во время нынешней доработки законопроекта из него была убрана норма, предусматривавшая возможность создания семейного фермерского хозяйства без приобретения статуса юридического лица, а лишь по соответствующему договору, который заключается между членами семьи. Теперь предусмотрено, что семейное фермерское хозяйство может создаваться исключительно в статусе юридического лица. К тому же в нем должны работать лишь члены этой семьи.
Предыдущий вариант также содержал положение о том, что семейное фермерское хозяйство может создать и один человек. Причем как со статусом юридического лица, так и без него. Понятно, что при условии, что этот основатель является частным предпринимателем – физическим лицом. Сейчас эта норма размыта, нечеткая и непонятная.
Таким образом, начальный смысл полностью утрачен.
— Ожидалось, что фермерские хозяйства семейного типа будут создаваться на базе личных крестьянских хозяйств и домохозяйств. Собственно, ради такого подхода законопроект №1599 и готовился. Коснулись ли предложенные изменения этой позиции?
— Возможность создавать семейные фермерские хозяйства на базе личных крестьянских остается. Проблема в другом – изменена и усложнена процедура приобретения статуса семейного фермерского хозяйства. В нынешней редакции проекта закона предусматривается, что сначала должно быть создано фермерское хозяйство, а затем ему уже должны предоставлять статус семейного фермерского. Кто должен предоставить такой статус? Пока что это неизвестно, как и то, каким должен быть порядок проведения таких действий.
В таком случае возникает коллизия. Ведь в случае принятия законопроект останется половинчатым. То есть, он будет предусматривать, что Кабинет Министров должен будет разработать процедуру предоставления зарегистрированному фермерскому хозяйству статуса семейного фермерского, определить орган, который будет отвечать за это, утвердить собственным постановлением соответствующее положение.
Эта процедура не упрощает, а, наоборот, усложняет создание семейных фермерских хозяйств.
— А почему сразу нельзя создавать фермерские хозяйства семейного типа?
— Первым вариантом законопроекта это так и предусматривалось. И в том же варианте также отмечалось, что такие хозяйства имеют возможность привлекать наемных работников для выполнения сезонных работ. Я делаю акцент на этой норме, ведь она очень важна.
Например, семейное фермерское хозяйство выращивает трудоемкую продукцию – клубнику, малину, и в сезон семья не может своими силами собрать эти ягоды. Она должна иметь право нанимать людей со стороны, в том числе, например, старшеклассников, чтобы своевременно справиться с этой работой.
Другой пример – в семейное фермерское хозяйство входят одни женщины, им нужно вспахать поле и у них даже есть трактор, который купили. Но профессионально работать на нем не умеют. Они могут нанять тракториста? Могут привлечь агронома для консультационных услуг? Конечно, они должны иметь право так действовать.
Закон может ограничивать количество наемных работников в одном хозяйстве, но ныне эта норма вообще исключена. Зато включена другая – что семейное фермерское хозяйство, которое состоит из одного человека, также не имеет права привлекать к работе других членов семьи.
— Не создают ли названные вами ограничения предпосылок для коррупции?
— Если создается дополнительный орган или дополнительная процедура, которую нужно проходить субъекту предпринимательства, они автоматически предусматривают дополнительные затраты. Формальные или неформальные – это уже другой вопрос.
Представим ситуацию: некий орган власти должен осуществить аттестацию, чтоб определить, насколько фермерское хозяйство отвечает статусу семейного. При этом могут возникать и субъективные решения, которые придется корректировать соответствующими затратами.
— Возникает естественный вопрос: кто и с какой целью вносил в законопроект №1599 упомянутые уточнения и дополнения?
— Вообще это очень серьезный вопрос. Я постоянно общаюсь с крестьянами, поэтому сошлюсь на их мнение.
Крестьяне считают, что перспектива создания семейных фермерских хозяйств, которой они так ждут, задевает интересы крупного аграрного бизнеса. Дело не в том, что мелкие и средние сельские товаропроизводители начинают конкурировать с крупными. Понятно, что семейным фермерским хозяйствам трудно тягаться с агрохолдингами – они находятся в разных весовых категориях. На самом деле все упирается в другое – в земельный вопрос.
Когда создается семейное фермерское хозяйство, оно требует земельных площадей. А вся земля, как известно, ныне находится в аренде. И агрохолдинги опасаются, что землесобственники начнут ее забирать у них для ведения своего бизнеса.
Более того, этим примером могут воспользоваться и их соседи, даже те, которые не собираются создавать семейные фермерские хозяйства. Но они могут захотеть передать землю семейным фермерам в аренду, ведь будут видеть, как те работают на ней.
Такие процессы представляются опасными нынешним латифундистам.
Я не хочу сказать, что именно они непосредственно повлияли на «доработку» законопроекта. Но не исключаю, что и их интересы не остались в стороне.
Следует вспомнить и другое. Над доработкой законопроекта работало много экспертов, каждый с собственным мнением и оценками. Кое-кто из них склонялся к такой позиции, чтобы некоторые нормы не вносить в закон, ведь они могут его отягощать и усложнять его реализацию. Вместо этого они должны осуществляться в соответствии с правительственными постановлениями. Мол, это более гибкий и мобильный подход к ситуации, которая может складываться в будущем. В конце концов, эти постановления намного проще изменять в случае необходимости, чего не скажешь о законе.
По моему мнению, сегодня такой подход нецелесообразен. Лучше на начальном этапе тщательнее поработать, выписать нужные нормы в законе четче и детальнее, чтоб они могли работать как нормы прямого действия без ссылки на правительственные постановления.
— Как на эти изменения и дополнения в законопроекте №1599 реагируют члены рабочей группы, готовившие его к рассмотрению в Верховной Раде?
— Члены рабочей группы отстаивают возвращение к первому варианту законопроекта с возможной доработкой. Мы убеждены, что ко второму чтению необходимо подать такой законопроект, в котором была бы сохранена его базовая идеология: определение семейного фермерского хозяйства и порядка его упрощенной регистрации и организации его деятельности. Мы будем убеждать депутатов, чтобы остался вариант создания семейного фермерского хозяйства как со статусом юридического лица, так и без него. А также, чтобы действовала норма, позволяющая семейным фермерским хозяйствам использовать наемных работников для сезонных работ.
С некоторыми парламентариями мы уже общались. И должен отметить, что у них есть понимание правильности нашего подхода, они готовы поддержать его доработку, чтобы он максимально удовлетворил интересы тех крестьянских хозяйств, которые хотят стать семейными фермерскими.
Максим НАЗАРЕНКО,
Национальный пресс-клуб по аграрным и земельным вопросам
